Los presupuestos de la sana crítica ¿Están nuestros jueces preparados para la sana crítica?

• Autor: Juan Pablo Domínguez Angulo
• Páginas: 47-69

47

47

Los presupuestos de la sana crítica

¿Están nuestros jueces preparados para la sana crítica?

Juan Pablo Domínguez Angulo38

Pontificia Universidad Javeriana de Cali

juanp.dominguez@javerianacali.edu.co

Fecha de recibido: 05 de julio de 2016 / Fecha de aprobación: 12 de julio de 2016

Resumen

Los objetivos de este artículo son el denunciar las falencias cometidas por los jueces en materia

probatoria y cómo estas riñen con los fundamentos teóricos de dicha especialidad. El método

utilizado esencialmente es la observación crítica de algunas actuaciones judiciales relevantes,

deduciendo de ellas conclusiones abstractas y generales. La principal conclusión del artículo es

la denuncia de la grave situación que presenta la administración de justicia al respecto del tema

probatorio, que vulnera principios como la Necesidad de la Prueba y la misma justificación del

establecimiento de la Sana Crítica, y la necesidad de proveer soluciones urgentes a esta

problemática.

Palabras Clave

Derecho Probatorio / Sana Crítica / Necesidad de la Prueba

Abstract

The objectives of this article are denouncing the mistakes made by the judges in probatory matter and

how these situation quarrel with the theoretical basicses of this specialty. The method used essentially,

is the critical observation of a number of judicial performances interesting, and deducing of them abstract

and general conclusions. The main idea of the article, is the accusation of the serious situation that

presents the administration of justice on the probatory topic that harms principles like the Necessity of

the Evidence and the justification of the Rational Critic's establishment, and the necessity of providing

urgent solutions to this problem.

38 Abogado de la Universidad Externado de Colombia. Especialista en Derecho Procesal Civil y

Magíster en Derecho con énfasis en Responsabilidad Contractual y Extracontractual, Civil y del

Estado, y estudiante del Doctorado en Derecho (2014-presente), todos p ostgrados de la Universidad

Externado de Colombia, además, con cursos doctorales en la Universidad de Buenos Aires,

Argentina. Director del Área de Derecho Procesal de la Pontificia Universidad Javer iana de Cali.

ISSN 1993-4505 / No. 20, 2016 / 47- 69

48

48

Key Words

Probatory Right / Rational Critic/ Necessity of the Evidence.

Tabla de contenido

I. Viáticos de nuestro análisis, conceptos básicos 1.1 Qué es el proceso 1.2 Fin de la prueba

1.3 Principio de la necesidad de la prueba y de la prohibición de aplicar el conocimiento privado del

juez sobre los hechos 1.4 ¿ Cómo se halla la verdad? Sistemas 1.5 “Las formalidades procesales para

la validez de la prueba no son limitaciones al sistema de la libre apreciación.” (Devis Echandía, 2006;

Número 27, literal b) 2. Problemática Concreta 2.1 Cómo están actuando nuestros jueces 2.2

Ejemplos prácticos de la problemática expuesta 2.2.1 Interrogatorio de parte 2.2.2 Práctica de los

testimonios y su valoración 2.2.3 La Espontaneidad 2.2.4 Prueba pericial 2.2.5 Valoración

probatoria 3. Ejemplo paradigmático: la Corte Interamericana de Derechos

Humanos. Caso de la comunidad Mayangna (Sumo) Awas Tingni Vs. Nicaragua 4.

Conclusiones. Después de todo, ¿Estamos preparados para la sana crítica? 5.

Bibliografía

1. Viáticos de nuestro análisis. Conceptos básicos

1.1. Qué es el proceso

Acerca de este básico concepto múltiples son las acepciones que podemos encontrar, como lo

menciona el Profesor López Blanco (2007; p. 286). El diccionario de la lengua española afirma

que significa paso del tiempo, algo que nos aterroriza pero que, como todo proceso, es inherente

a él. También puede significar un expediente, lo cual es una visión demasiado obtusa y totémica

del tema. Puede significar ordenamiento progresivo de actos en busca de un fin (la sentencia),

que debido a la importancia de la resolución definitiva de los litigios para una sociedad, es una

buena expresión. El Profesor López Blanco afirma que es: “una relación jurídica que busca, mediante

una serie de actos preordenados por el legislador, resolver las peticiones (pretensiones o excepciones),

que en el ejercicio del derecho de acción someten los sujetos de derecho a la consideración del aparato

jurisdiccional del Estado” (López Blanco, 2007; p. 286). Por mi parte, destacando uno de los más

importantes aspectos del Derecho Procesal, me gusta ver al proceso simplemente como una

garantía, ello, constantemente, es lo que hay que recordarles a quienes no gustan de este tema,

para explicarles que atrás de cada norma procesal están en juego múltiples garantías que algunos

resumen como el Debido Proceso.

Sin embargo, hay una acepción que llama profundamente la atención, que me parece

extremadamente práctica y veraz, y que destaca un fundamental concepto del Derecho Procesal

y del Derecho Probatorio. Una norma jurídica está compuesta de un supuesto de hecho y una

consecuencia jurídica, de ahí que se dijese “dame los hechos y te diré el derecho”; esa división

también fue el origen de la definición precisa de Carga de la Prueba que hoy gozamos, que fue

desarrollada primero por Rosemberg y después por Micheli, y que está consagrada en nuestro

Código General del Proceso así: “Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas

que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.”

Es decir, de esta definición de Norma Jurídica y de la consecuente precisión del concepto de

Carga de la Prueba, despunta como fundamental para la definición de proceso ya que ello devela

que este, como primordial fin, tiene a la averiguación de la verdad, en otras palabras, su fin es la

averiguación de los hechos (que son el supuesto de la norma). Así, la acepción que estoy

ISSN 1993-4505 / No. 20, 2016 / Domínguez Angulo