La prueba de originalidad en obras creadas en tiempos de I.A. generativa: el papel de las instrucciones (prompts) en el derecho de autor y el destino del autor 'de vieja escuela'

• Autor: Simon Geiregat
• Cargo: Doctor en Derecho. Profesor titular y catedrático en vías de titularidad
• Páginas: 167-192

Pág.| 167 DOI: https://doi.org/10.62407/rces.v3i5.141

Recepción: 06/9/2024 | Revisión: 22/9/2024|Aprobación: 12/10/2024

LA PRUEBA DE ORIGINALIDAD ENOBRAS CREADAS EN TIEMPOS

DE I.A. GENERATIVA: EL PAPEL DE LAS INSTRUCCIONES

(PROMPTS)EN EL DERECHO DE AUTOR

Y EL DESTINO DEL AUTOR “DE VIEJA ESCUELA”1

THE OR IGINALITY TEST IN WO RKS CREAT ED DURING THE ERA OF GENER ATIVE AI: THE

ROLE O F INSTRUC TIONS (PROMPTS) IN COPYRIG HT AND THE FATE OF THE “OLD

SCHOOL” AUTHO R

Simon Geiregat2

Ghent IP Law Institute, Ghent University (Bélgica)

simon.geiregat@ugent.be

orcid.org/0000-0002-5614-1879

RESUMEN

La inteligencia artificial (I.A.) generativa tiene un gran impacto en el derecho de autor. En

particular, se ha planteado la cuestión de hasta qué punto el uso de instrucciones (prompts)

puede dar lugar a la protección de los resultados de herramientas de I.A. A partir de los

criterios para la protección del derecho de autor en la Unión Europea y en Estados Unidos,

esta contribución analiza casos juzgados en ambos ordenamientos jurídicos, así como un caso

piloto chino, y predice que, en un futuro próximo, es probable que el poder judicial

confirmará, caso por caso, la protección del derecho de autor en obras creadas por personas

físicas mediante la mera provisión de instrucciones. La I.A. generativa hace que sea imposible

saber, a primera vista, si una obra está creada por una persona física con suficientes

intervenciones creativas y, por lo tanto, está protegida por el derecho de autor. Dado el riesgo

de comportamientos estratégicos de partes privadas que oculten el uso de I.A. y/o reescriban

las instrucciones usadas a posteriori, parece inevitable que la judicatura se aleje de la premisa

implícita de que lo que parece creativo debe haber sido creado por un autor humano mediante

decisiones creativas. Probablemente, a los (pretendidos) autores se les pedirá cada vez más

que demuestren que tomaron tales decisiones creativas. Esto, a su vez, corre el riesgo de

aumentar la carga de la prueba para los autores “de vieja escuela” que no utilizan I.A.

1 Esta contribución fue redactada en el contexto d e un proyecto de intercambio académico entre la UAM y la

Universidad de Gante (Ghent University), gracias en parte al apoyo de la VLIR-USO Global Minds Fund del gobierno

federal de Bélgica y de Ghent University (Explore & Valorize 24-25: beca n.o 13v16724-14), así como la hospitalidad

de la UAM. Parte de esta contribución es un extracto de ideas y textos de contribuciones anteriores que el autor publicó

en neerlandés (véase bibliografía). Para la traducción se utilizaron herramientas de IA. Sin embargo, el texto fue objeto

de revisión humana, y expresa únicamente las opiniones originales y personales de su autor.

2 Doctor en Derecho. Profesor titular y catedrático en vías de titularidad.

Pág.| 168

PALABRAS CLAVE

Inteligencia artificial IA., derecho de autor, prueba, instrucciones, elecciones creativas,

jurisprudencia.

ABSTRACT

Generative Artificial Intelligence (AI) has important implications for copyright law. In

particular, the question has arisen to what extent the use of prompts can give rise to protection

for the output of AI tools. Taking the criteria for copyright protection in the European Union

and the United States of America as starting points, this article analyzes decided cases in both

jurisdictions, as well as a pilot case in China, and predicts that, in the near future, courts are

likely to attribute copyright protection to natural persons in works created through the use of

prompts, on a case-by-case basis. Generative AI makes it impossible to determine whether a

work, on its face, is sufficiently human-authored to be protected by copyright. Given the risk

of strategic behavior by private parties who do not disclose the use of AI or who rewrite

prompts ex post, judges will necessarily have to move away from the implicit assumption that

what appears creative, must have had a human author who made creative choices. It is likely

that (alleged) authors will increasingly be required to prove that they made such choices. This,

in turn, risks raising the burden of proof for old-school authors who do not use AI.

KEYWORDS

Artificial intelligence, Copyright, Proof, Prompts, Creative choices, Case law

INTRODUCCIÓN

De todas las subcategorías de la inteligencia artificial (en adelante, I.A.), la tecnología de I.A.

generativa es la que más revuelo ha causado en el mundo de la propiedad intelectual. Los

sistemas con I.A. generativa pueden definirse, en términos generales, como sistemas que

permiten, sobre la base de ejemplos que se “alimentan” con el sistema, “aprender” patrones y

estructuras con el fin de generar contenidos digitales complejos, como textos, imágenes,

audios, vídeos o combinaciones de estos. Este material generado se denomina resultado o

salida (output). Por otro lado, los ejemplos que se “alimentan” a un sistema de este tipo y que

se utilizan para el aprendizaje o la formación se denominan datos de entrenamiento (o

también entrada, input). Ejemplos populares que todo el mundo conoce a estas alturas son

ChatGPT y DALL-E de la empresa OpenAI, Gemini (anteriormente Bard) de Google,

Copilote de Microsoft, Stable Diffusion de Stability AI y Midjourney de la sociedad del mismo

nombre. Los desafíos que I.A. generativa plantea en materia de derechos de propiedad