Sentencia de Corte Centroamericana de Justicia, 28-01-2003 (Expediente Nº 53-05-24-07-2002)

• Número de expediente: 53-05-24-07-2002
• Fecha: 28 Enero 2003
• Tipo de proceso: Contencioso
• Emisor: Corte Centroamericana de Justicia (Nicaragua)

Expediente 5-24-7-2002

“CORTE CENTROAMERICANA DE JUSTICIA. Managua, Nicaragua,

Centroamérica, veintiocho de enero de dos mil tres, siendo la una de la tarde. VISTA para

dictar sentencia, la demanda entablada por el Señor Carlos Iván Torres Lacourt, ciudadano

nicaragüense, mayor de edad, soltero, médico y con domicilio en la ciudad de Managua,

Nicaragua, en contra del Estado de la República de Nicaragua, representado por el Señor

Presidente de la República Ingeniero Enrique Bolaños Geyer, por irrespeto de un fallo

judicial dictado por la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de

Nicaragua. RESULTA (I): Que la parte demandante ha sido representada por el Abogado

Mauricio DelCarmen Quiel, según Testimonio de Escritura Pública de mandato; actuando

la parte demandada por medio del representante legal, el actual Señor Presidente de la

República don Enrique Bolaños Geyer. RESULTA (II): Que por resolución de fecha

veintidós de agosto del año dos mil dos, La Corte admitió la demanda, mandando emplazar

a la parte contraria para que rindiera el Informe legal sobre lo demandado. RESULTA (III):

Que el actor demanda al Estado de Nicaragua el íntegro, inmediato e incondicional

cumplimiento de la sentencia número 164 de la Sala de lo Constitucional de la Corte

Suprema de Justicia, que ordenó el reintegro laboral del demandante en las mismas

condiciones y nivel de responsabilidad de que gozaba antes, sin represalia alguna.

RESULTA (IV): Que el demandante alegó haberse violentado su fuero sindical al

trasladársele sin su consentimiento. RESULTA (V): Dice el demandante que se ordenó su

traslado a la ciudad de Jinotega, notificándosele un día después su suspensión por negarse

al traslado, según carta de fecha veinte de noviembre de mil novecientos noventa y ocho.

RESULTA (VI): Que el demandante acompañó certificación de la Sentencia de la Sala de

lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, que le amparó en contra de la resolución

del Ministerio de Salud, en la que además se da como hecho establecido su calidad de

dirigente sindical, lo que aparece acreditado por documentos agregados al juicio.

RESULTA (VII): Que se alega por el demandante que se le irrespetó su condición de

sindicalista y su derecho a no ser trasladado sin su consentimiento, lo que provocó su

despido. RESULTA (VIII): Que el demandado en su Informe a este Tribunal, acepta la

rescisión del contrato por indisciplina del trabajador, al negarse a asumir sus

responsabilidades; y que el demandante no fue trasladado, sino “promocionado”, para lo

cual no se necesita consentimiento del trabajador. CONSIDERANDO (I): Que según lo

dispone el artículo 35 del Estatuto de este Tribunal, “La Corte apreciará las pruebas en su

conjunto, razonando en su fallo los criterios de valoración que hubiere aplicado”.

CONSIDERANDO (II): Que es doctrina de este Tribunal, que de hecho se irrespeta un

fallo judicial cuando la autoridad deja inefectivo su propósito, evitando que se produzcan

los efectos, consecuencias o resultados del mismo y que esa autoridad sea uno de los

Poderes u Organos del Estado obligados a su pleno respeto y cumplimiento.

CONSIDERANDO (III): Que la situación de irrespeto de hecho a un fallo judicial, se

conforma con la demostración de actos que lleven a convencimiento del juzgador, una

intención manifestada en conductas que puedan constituir el hecho de irrespeto.

CONSIDERANDO (IV): Que de las pruebas documentales aportadas resulta evidente que

se realizaron por la autoridad respectiva, una serie de actos dirigidos a no respetar lo

resuelto por el fallo invocado. CONSIDERANDO (V): Que el demandante acompañó como

documento fundamental de su demanda, la Certificación de la Sentencia de la Sala de lo